“Наука - свет, а лжеучёных тьма”, - так сказал председатель комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академик Эдуард Павлович Кругляков.

Предлагаю познакомиться с типичным представителем от лженауки членом корреспондентом Международной Академии “Информация, связь, управление в технике, природе, обществе” А. А. Муравьёвым.

Публикую нашу переписку.

Анатолий Муравьёв. Письмо 1.

Привет защитнику научного атеизма!

Владимир Фомин! Я был бы на Вашей стороне и солидарен с Вами, если бы Вы не защищали коммунистическую идеологию. Жаль, что Вы не поняли Исторических процессов, как мне кажется, борьбы звериных сил против человеческих. Ибо, Коммунизм заветная и конечная Цель христианской культуры. А Вы живой свидетель, как эта Цель потерпела сокрушительное ПОРАЖЕНИЕ на Российских просторах.

Я не всё просмотрел на Вашем сайте, но то что видел, в большинстве случае согласен с Вами и поэтому советую, не спорить с религиозными фанатиками. Это бессмысленная трата духовных и физических сил. Лживую Историю необходимо забыть и писать Историю ЗАНОВО. И в этом я предлагаю свою помощь.

Я посылаю Вам архивированный файл, взял Вашу мелодию и надеюсь, что этим актом Вас не обидел.

 Ладно, раз не хотите отдыхать, давайте продолжим. Но одно отступление.

Вы обратили внимание, как я Вас увел в Прошлое, от 2004 года до 5-го Века до н.э.? Но ведь до первоисточника, мы так и не добрались и Вы не понимаете "пирамидальности". Пирамидальное Управление, это и есть неправильное описание словами, графическим изображением, эмоциональными ощущениями, законов ТРИЕДИНСТВА.

В отношениях мужчина-женщина, как раз и лежит эта Лож и Физическая сила Авторитетов. И то, и другое НАСИЛИЕ. Управление структурами и Отношения между разнополыми, законы Единые, и мне не надо "связывать" то, что сформировала Дикая Природа. Звери все “воры” и “убийцы”, это их сущность. Что бы стать Человеком, необходимо быть честным, то есть, побеждать в себе звериную сущность. А христианские фантазии (религиозное искусство) меня не интересуют, по всем спектрам ЕЁ шизофрении.

Я поместил нашу переписку под № 35, посмотри. С уважением, Анатолий

Вы напрасно обиделись, ведь я же посылал Вам, для ознакомления и высказать своё мнение. Я могу исправить. Сделайте сами как хотите. Меня ничего не пугает. Если у Вас сохранилась переписка, напишите, что я должен изменить. Кроме того, у меня не всё сохранилось. И мне кажется, что я не ставил Вас в дурацкое и не выгодное положение. Но согласитесь, что я имею право Выбора, и я Вам писал, что обычно я не спрашиваю разрешения, но у Вас то я спросил! И не моя вина, что мне пришлось Вам показать уже готовый вариант. Что касается мнения других людей, то я живу и руководствуюсь собственным. А Великим я уже стал без Вас, но мне от этого ни холодно и не сладко. Я Вам писал, что ненавижу людское Высокомерие и Гениев. Я Великий в собственных глазах, ибо познал себя в полном объеме и сумел это доказать в научных проблемах. А мнение других меня не волнует. Я принадлежу ВЕЧНОСТИ, пока существует Земная Цивилизация, и в этом моя Гордость!

Вы пытаетесь проникнуть в “мистический мир” или, что бы я его обнажил перед другими людьми, даже не понимая, что это запретная зона, для посторонних. Это страшные ощущения. Вы можете себе представить ПУСТОТУ, уверен нет! А тот, кто войдет в неё, вряд ли вернется. Самопознание, - это окунуться в пустоту, и нет никаких гарантий на возращение к реальности. Вот, если кто-то пройдет этот путь и победит Страх, тот познает, что такое человек.

Нет слов, что бы описать процесс, возрождения из пустоты.

Земляне, которые верят в бога и ждут от него БЛАГОДЕЯНИЙ, вряд ли примут информацию о самопознании. Зачем прилагать интеллектуальные усилия, если все исходит от бога и в руках божьих. Поэтому, все люди проявляют интерес к такого рода информации и результатов от неё, но только, что бы получить результат, не прилагая своих усилий. Привет, Анатолий

Владимир Фомин. Ответ на письмо 1.

Здравствуйте, Анатолий. А он, А. С. Никифоров, пояснил, что он конкретно подразумевает под Отцом, Сыном и Святым духом? Хоть какую-то версию своего толкования привёл? Не вижу. Пример.

1. Бог-Отец - это неизменные законы природы, все дифференциальные уравнения, описывающие движение материи, все математические формулы и теоремы в совокупности. Поэтому Бог-Отец неизменен. Бог-Отец не включает в себя материю, которая всегда находится в движении и изменении.

2. Бог-сын - это плотское желание изменять окружающий мир.

3. Святой дух - это желание познавать окружающий мир таким, как он есть, желание чистого созерцания.  

Между Сыном и Духом - противоположность, вражда, почему Сын и должен временно умереть на кресте. Однако эта противоположность может быть уничтожена  плановым регулированием.

Естественно, всякий половой акт не с целью зачатия ребёнка абсурден. Только глупец будет зря тратить свою сперму, выбрасывать её на помойку, пользуясь презервативами. Но эта тема не имеет никакого отношения к троице.

Сказано правильно насчёт бездумного подражания, но христианство тут ни при чём. Меня удивляет то, что в Библии сказано: "Узок путь, ведущий в жизнь, и лишь немногие находят его. Широка тропа, ведущая в погибель", но христиане обезьянничают и подражают друг другу, следуют за большинством, зная то, что большинство идёт в погибель.

"Что бы стать Человеком, необходимо быть честным, то есть, побеждать в себе звериную сущность."

Абсолютно с этим согласен.

"Мы не создаем даже, духовных ценностей, приемлемых для человека и человечества."

Почему же не создаём? Ещё как создаём!

"Я Вам пытался объяснить, что; когда человек опирается на бога, Пифагора, Платона, Аристотеля и тому подобные авторитеты, такой человек теряет свою индивидуальность."

С этим я согласен. Ни в коем случае не надо верить ни в какие авторитеты. Следует верить только собственному жизненному опыту, доверять только своему логическому мышлению и жить своей головой.

Замечательно сказано, Анатолий. Полностью поддерживаю в этом вашу позицию. Я тоже думаю, что читать довольно много не следует. Гораздо важнее критически анализировать ту информацию, которую читаешь. А механически запоминать информацию - это и попугай запомнит. Я, к сожалению, вижу вокруг себя одних попугаев.

По-моему, себя человек довольно хорошо знает и познавать тут особенно нечего. Вот психология других людей - действительно труднейшая головоломка, неразрешимая задача

"Насилие, духовное и физическое. Все вместе, "они" подготовили меня к поиску и восприятию новой информации."

Вот здесь Вы заблуждаетесь. Поверьте мне, если бы насилия не было, Вы бы достигли гораздо большего интеллектуального развития. Не спорю, и сейчас Вы интеллектуальнее, возможно, многих людей. Но если бы насилия не было, если бы вас никто в жизни не обижал, то Вы, Анатолий, возможно, были бы сейчас гениальным учёным, таким, как Альберт Эйнштейн. Насилие и пережитые обиды, может быть, сделали Вас честным и справедливым человеком, благородным бунтарём против современной "христианской" фальши и лицемерия, но ни на йоту не продвинули вперёд Ваше интеллектуальное развитие.

"Зачем прилагать интеллектуальные усилия, если все исходит от бога и в руках божьих. Поэтому, все люди проявляют интерес к такого рода информации и результатов от неё, но только, что бы получить результат, не прилагая своих усилий."

Вы абсолютно правы. Из теизма вытекает празность и ничегонеделание. Поскольку авторы Библии призывали делать усилия над собой, то они были либо атеистами , либо пантеистами, либо деистами.

Буду очень признателен за конструктивную критику моих умозаключений.

Есть тема для Вас под названием "Есть ли Бог?":

Выскажете там своё мнение, если Вас не затруднит.

Анатолий Муравьёв. Письмо 2.

---- Original Message -----

Sent:

 Благодарю что ответили!

Во-первых, Владимир Фомин, я знаком с Булатовым и когда я убедился что он глупейший фанатик, не знающий Истории ни с какой стороны, я не стал с ним больше общаться. И Вам не советую, это глупо. Что касается Христианской Библии, то замечу, первоисточника уже давно не существует. Библия была учебным пособием для овладения чтением и письма, как Букварь для современного первоклашки. Поэтому, Библия переписывалась миллионы раз и вносились слухи и фантазии учеников. Это не та информации, о которой следует вести жаркие споры. Умного там только то, что не сумели переврать о географии планеты Земля. Я её не читал и читать, а тем более цитировать, не собираюсь.

Во-вторых, я бы Вас бы попросил больше не оценивать мои умственные и интеллектуальные способности, для этого необходимо быть со мной в живом контакте и не один год.

Далее, я готов с Вами общаться и что-то написать о "боге и его деяниях" при условии, что Вы, как не глупый человек, наконец поймете, что Атеист и Комунист не совместимы. Что так называемые большевики, отбросили народы России в начало человеческой Истории и защищать их и какую-либо идеологию, Преступление. Я готов с Вами поговорить на любые научные проблемы из любых областей знаний, но опять же, не для праздного словца. Я не люблю пустого словаря. Смысл имеет только то, что можно воплотить в реальности, т.е. материализовать информацию.

Кроме того, я не имею технического образования, ни в области математики, физики, химии, биологии и прочих направлений, я юрист по образованию. Но информацию читаю с воздуха и не бравирую учебной. И если бы Вы не поленились посмотреть мой сайт, Вам стало бы ясно, что у меня есть заслуги в научном мире и признание за научные и математические открытия. Правда, современнику, который опирается на учебные методики обработки информации, трудно понять в чем мои преимущества перед другими Гениями.

С уважением, Анатолий

Владимир Фомин. Ответ на письмо 2.

Вот именно. Если Вы думаете, что Булатов глупейший человек, то надо его аргументированно разубеждать. Он не виноват, что заблуждается. Уже за одну свою правдивость он заслуживает всяческого одобрения, как бы сильно он не заблуждался. Ведь он, похоже, что думает - то и говорит, если я не ошибаюсь.

Можно логически обосновать, что "древний змей, называемый дьяволом и сатаною"(Откровение Иоанна, 20:2), действительно был хитрее (мудрее) всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. (Бытиё, 3:1).

Как доказать, что бессовестный человек имеет более развитые умственные способности, чем человек нравственный?

Во-первых, цель жизни бессовестного - брать информацию, а не давать. Он так натренировал свою память, что ничего никогда не забывает.

Во-вторых, нравственный человек очень часто желает думать об окружающих людях лучше, чем они есть на самом деле, желает сам себя обманывать. У него вырабатываются условные рефлексы - отвращение к логическому мышлению, отвращение к запоминанию и длительному хранению в памяти информации. Ведь нравственный человек желает творить, изменять мир вокруг себя. А бессовестный и безжалостный человек хочет только созерцать и познавать этот мир, не желая ничего в нём менять.

В-третьих, интеллект нравственного человека ограничен нравственной догмой - не делать подлости, быть благодарным, то есть чувством долга. Бессовестный же ничем себя не ограничивает и всё время размышляет: "Зачем я буду это делать? Какая мне от этого будет выгода?"

Всё это и доказывает громадное умственное развитие дьявола, то есть бессовестной личности по сравнению с нравственными людьми. Нет никаких фактов в пользу того, что такого дьявола не существует в настоящем времени. может быть очень много на свете таких бессовестных людей, которые только поглощают и накапливают информацию, как чёрные дыры, а из себя выдают одну лишь дезинформацию.

Вы мне так ничего и не возразили по существу, когда я сказал, что насилие, страдания, неудачи, столкновения с подлыми людьми тормозят развитие умственных и интеллектуальных способностей человека. Вот ещё раз мои доводы, найдите ошибку в моих рассуждениях, если вы считаете, что я не прав.

В мире науки столько интересных загадок, но возникает умственная лень, и вот, множество школьников учат уроки “из-под палки”, по принуждению, когда учёба могла бы быть величайшим удовольствием. В чём причина этого? Причина этого в том, что люди нравственно несовершенны и обижают друг друга. Именно страдания, неудачи, любые не исполнившиеся желания и разбившиеся мечты, любые столкновения с жестокими людьми порождают умственную лень и делают человека глубоко несчастным.

Отвращение к логическому мышлению тоже порождается неудачами и страданиями. Когда желание человека не исполняется, узнав об этом, он огорчается. Следовательно, он не желал узнавать того, что его желание не исполнится, не желал догадываться о неудаче, которая должна постигнуть его. Начиная логически мыслить, он начинал догадываться о том, что потерпит неудачу, и, следовательно, испытывал огорчение всякий раз, начиная логически мыслить. Поэтому и возникало в нём желание не мыслить логически, то есть вырабатывался условный рефлекс – отвращение к логическому мышлению. Так часто человек не желает догадываться о неприятной истине, так приято бывает обманывать самого себя, что нет ничего удивительного в том, почему так мало людей обожают решать сложные математические задачи, и почему так мало людей имеют первый разряд по шахматам.

Я не оцениваю Ваши умственные способности, но считаю, что каковы бы они у Вас ни были сейчас, они всё равно были бы ещё выше, если бы Вас никто никогда в жизни не обижал. Доводы приведены выше. Вот почему я считаю, что все подлецы, которые нас обижают, нуждаются в самом суровом наказании , являюсь сторонником неограниченной свободы для человека, имеющего совесть, и противником любого насилия по отношению к такому человеку. .

Раз уж Вы не читали Библию, то и рассуждать Вам об этой книге не следует. Может, Вы правильно поступили, что не тратили на это время.

Что касается коммунистов, большевиков, то не надо мне голословных утверждений, что они отбросили якобы народы России назад. Почему, скажите на милость, я должен в это верить? Если Вы действительно хотите меня переубедить, что марксисты были в чём-то не правы, то приведите мне цитаты из трудов Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, и обоснуйте ложность их учения логически на основе этих цитат, докажите мне, что их учение ошибочно. Или Вы и их тоже не читали, а берётесь о них судить?

Я прочёл работу Владимира Ильича Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" и был поражён глубиной ленинской мысли. Уже за одно то, что Ленин боролся с религией, он достоин величайшего уважения. За одно это я преклоняюсь перед ним.

Да, Ленин был абсолютно прав, называя религию самой мерзкой вещью. Советская власть очень хорошо делала, что боролась с религией.

Анатолий Муравьёв. Письмо 3.

----- Original Message -----

Sent: Monday, June 14, 2004 1:14 PM

Владимир Фоменко, я конечно приношу извинения, но я указывал вот такой адрес:

Что касается Марксизма и доказательств. Я изучал его бессонными ночами с карандашом в руках и не хуже Вас разбираюсь в ее целях. Будучи молодым, я был полностью на ее сторона, пока не разбирался в языковой Мировой структуре, а теперь, когда я сам познал законы словообразования и Исторические причины возникновения национальных языков, которых в мире насчитывается Две с половиной тысячи имеющие свои алфавиты и еще столько же не имеющие алфавита и письменности, то увольте меня Владимир от бессмысленных Доказательств. Их очень много, чему Вы поверите и на каком языке и какими стилями?

Вы не хотите найти опровержения, а ждете, что кто-то их принесет. Вот этот принцип умственной лености,

есть основная черта русского менталитета; Мы не будем пить из чужих рук, мы сами с усами!

Самый большой аргумент, это развал СССР и разрушили его коммунисты. 10 тысяч лет назад, Египтяне построили рабовладельческую государственную систему отношений между людьми. В 1917 году большевики воссоздали эту модель, государственного капитализма. И это было ПРЕКРАСНО, Но Цели и Методы оказались дермовыми. Человек с ружьем, ничего не может создавать, а только разрушать. 

И без обид. Анатолий

Анатолий Муравьёв. Письмо 4.

(18.06.2004). Сообщение в Гостевой книге.

Владимиру Фомину!

Владимир Фомин. Ответ на письма 3 и 4.

(18.06.2004) Ответ в Гостевой книге.

Да, Вы правы, конечно, Анатолий насчёт моей умственной лености. Умственная лень - самый большой мой недостаток. Но в этом виноваты неблагоприятные условия среды, неотомщённые обиды, домашняя тирания, моя трусость и т. д. Я вообще-то крайне недоволен своими умственными способностями: ведь я два года думали над вычислением того интеграла для светимости абсолютно-чёрного тела. Зато я доволен своими моральными качествами, развитым чувством сострадания к другим людям, тем, что я всегда поступаю с другим так, как хотел бы, чтобы поступали со мной. Вы же желаете другим того же, что и себе. А это уже совсем другое дело. Не обижайтесь, но Вы напоминаете мне такого завистливого субъекта: человек тот от природы не имел желания заниматься наукой и изобретать что-то, но принуждал себя к занятию наукой, мучил себя, неволил, делая усилия над собой, и изобрёл велосипед, наконец; другие люди усилий никаких над собой не делали, с ленью своей не боролись, ели, пили и веселились, проводя жизнь в праздной радости; и он сказал этим людям: "Я один буду кататься на этом велосипеде, который я изобрёл, а вам не дам и не скажу, как велосипед устроен, скрою это от вас, потому что вы - праздные лентяи. Помучайтесь столько же, сколько я мучился, чтобы изобрести этот велосипед, - тогда и вы сможете для себя изобрести велосипед и будете на нём кататься". Он не дал им велосипед только потому, что не хотел, чтобы они оказались счастливее его. Ведь ему ничего не стоило раскрыть секрет своего изобретения людям, как и Вам преподнести мне на блюдечке готовые знания, чтобы я не мучился и не трудился. Вы, наверное, и против коммунизма потому настроены, что считаете, что при коммунизме все обленятся.

Вот и сайт Ваш я полностью скопировал на свой компьютер, надеясь получить там готовые знания. Где уж там! Ваш сайт - головоломка гораздо труднее Библии.

Почему именно 1/64 часть, а не 1/65, например?

Почему же, возразить всегда можно. Я никогда ничего на веру не принимаю из предлагаемой информации. Никакое это не насилие. Как телевидение может заставить меня принимать на веру то, что там говорится?

Число размещений из 13 элементов по 2 равно 13*12=156, число сочетаний - в 2 раза меньше. Откуда взялось число 110? Не лучше ли Вам разъяснить, как Вы получили это число 110, чтобы мне не над этим ломать свою голову, а над тем, до чего ещё никто не додумался, например, над доказательством “теоремы Ферма” ? ( М^N+K^N<>L^N для любых натуральных M, K, L, N, N>2 ). Кстати, если бы я додумался , как эта теорема доказывается, то опубликовал бы её доказательство на своём сайте: мне плевать даже на всякие премии и славу, лишь бы внести свой вклад в совокупные познания человечества. И что означает сложение гласных?

Доказательство, пожалуйста. Откуда это число 82 с 590 нулями? Ваше писание ничем не лучше Библии, где тоже надо ломать голову над тем, почему пойманных рыб было 153, число зверя - 666, а мера ангела - 144. В библейских числах, есть хотя бы намёк на закономерность. Например, 153 - сумма первых 17 чисел, 666 - сумма первых 36 чисел, 144=12*12, а в Ваших числах, взятых неизвестно откуда, даже и этой закономерности не наблюдается.

Почему? Я не согласен. Звук “Ы” также информативен, как и звук “А”, и является гласным.

Полный бред. В другой (не десятичной) системе исчисления единица не будет среди двух нулей при делении 7 на 64. Почему Пифагор брал число 7, деля его на 64? Почему использовал именно десятичную систему исчисления?

Кстати, Я слышал о Пифагоре, что он открыл, что музыкальные звуки по их частотам, которых 12 в октаве, то есть длины струн музыкального инструмента при их одинаковом натяжении и одинаковой площади поперечного сечения, якобы относятся друг к другу, как целые числа. И в этом тоже Пифагор допустил ошибку. Для октавы это отношение равно 2, для полутона, следовательно, это отношение равно корню 12 степени из 2, для тона - корню 6 степени из 2, для малой терции - корню четвёртой степени из 2, для большой терции - корню кубическому из 2, для кварты - 2^(5/12) , квинты - 2^(7/12) и. т. д. - всё это иррациональные числа. Если Пифагор даже этого не знал... Голодал, говорят, он, по 40 дней, желая достичь интеллектуального просветления, а вместо этого достигал бреда. Да авторы Библии в 1000 раз были умнее Пифагора.

Нужны доказательства того, что Вы не правы? Пожалуйста.

0 - это пустое множество, то есть множество, не содержащее ни одного элемента.

1 - это множество, содержащее один элемент, после вычитания из которого множества из одного элемента получается пустое множество.

Свойства множества натуральных чисел N:

1. Каждому элементу n этого множества поставлен в соответствие точно один элемент этого множества, обозначаемый n+1 и называемый элементом, следующим за элементом n.

2. Каждый элемент из N может следовать только за одним элементом из N.

3. Существует единственный элемент, обозначаемый символом 1, который не следует ни за каким элементом.

4. Если множество M, являющееся подмножеством N, таково, что 1 принадлежит M, и из того что m принадлежит M следует, что m+1 принадлежит M, то M=N.

Как я понял, Вы, Анатолий, не согласны с аксиомой умножения действительных чисел:
Существует число, обозначаемое 1 и называемое единицей, такое, что для любого числа a выполняется: a*1=a. Вместо этого Вы предлагаете заменить единицу на нуль: a*0=a, то есть сделать умножение на нуль тем же самым, что и сложение с нулём: a*0=a+0=a для любого числа a (в прежнем случае было 2*2=2+2=4 только для двух двоек). Но тогда у Вас умножение по вашим аксиомам не будет ничем отличаться от сложения, и, следовательно, будет 5=9. Однако 5 является собственным подмножеством 9, поэтому 5 не может быть равно 9, и, следовательно, где-то Вы допустили ошибку. Аксиомы, взятые в "Курсе математического анализа" Л.Д. Кудрявцева, приводят к верным результатам, подтверждаются практикой. Вы обратили внимание на несущественное, на количество плюсов в выражении 3+3+3, а на более важное, что эти плюсы соединяют именно одинаковые числа, Вы внимания не обратили. Отсюда, наверное, и произошла Ваша ошибка. Считать надо не количество плюсов в этом выражении, а количество троек, тогда и получится 3*3=9, а 3*1=3, а можно отсюда уже доказать, что 3*0=3*(5-5)=3*5-3*5=0, если ввести ещё дистрибутивность умножения относительно сложения, как аксиому.

Кстати, от избытка информации с ума не сходят. Сходят с ума от недостатка знаний. Держу пари, что меня Вы с ума не сведёте, нагрузив меня Вашей информацией. Мне нужны знания, то есть только то, что имеет строгое математическое доказательство. То, что не имеет строгого вывода и доказательства, я даже и запоминать не стану.

Анатолий Муравьёв. Письмо 5.

Один дурак своими дурацкими вопросами, может поставить в тупик СЕМЬ МУДРЕЦОВ!

О таких как ты, воинствующих, Омар Хайям писал 1000 лет назад:

"Общаясь с дураком не оберьешся срама,

Поэтому совет ты выслушай Хайяма;

Яд, мудрецом предложенный приими,

Из рук же дурака, не принимай бальзама!"

 За одно лишь слово "Полный бред" который Вы пишите автору, не разбираясь в информации, а только лишь желание получить готовые ответы (что является воровство), Вам следует набить физиономию.

Не в свои сани, лезешь милочек! 

Владимир Фомин. Ответ на письмо 5.

Дурацких вопросов не существует. Омар Хайам - антихрист. "Не мудрое мира избрал Бог, чтобы посрамить мудрых", - говорит апостол Павел.

В моём желании получить готовые ответы нет ничего дурного. Почему я должен ломать свою голову над тем, что Вы хотели сказать своими цифрами, взятыми с потолка? Есть вещи гораздо более достойные, чтобы над ними ломать голову, например, теорема Ферма.

Но в данном случае, похоже, Вы оказались дурнее меня, не изучив "Курс математического анализа" Л. Д. Кудрявцева в трёх томах. В этом курсе всё логически стройно обосновано и доказано. Следствия, которые вытекают из предложенных аксиом, бесспорны и подтверждаются всей практикой жизни.

Вы к тому же так глупы или притворяетесь глупым, что способны только обзываться, а конструктивную критику моих умозаключений или не можете или не хотите давать.

Если Вы на самом деле не читали учебники по высшей математике, а механически запоминали информацию, которая не имеет доказательств, то Вы глупы, и мне Вас очень жаль. По-моему, Вы пострадаете в этой земной жизни. Академик Кругляков из комиссии по борьбе с лженаукой Вас не пощадит, и позор Вы получите, если доживёте до тех хороших времён, когда будут разоблачены все лжеучёные.