Чем хороший человек отличается от плохого?

Эта спорная статья нуждается в редактировании, в многочисленных исправлениях и критических замечаниях.

Первое определение. Существует золотое правило: во всём, как ты хочешь, чтобы другой поступал с тобой – так и ты поступай с другими; хороший человек всегда этому правилу следует, а плохой человек не всегда этому правилу следует. Например, хороший человек, если он сам благодаря каким-то благоприятно сложившимся для него внешним условиям смог стать выдающимся шахматистом, то он будет рад возникновению таких же благоприятных внешних условий и для других людей, будет искренне рад, если и другие люди станут играть в шахматы так же хорошо, как он. Плохой же человек, достигнув мастерства в шахматах, будет делать всё возможное, чтобы не позволить другим людям достигнуть такого же мастерства в шахматах, так как ему не нужны конкуренты. Хороший человек будет счастлив, находясь в окружении таких же умных людей, как он сам; хороший человек будет огорчён, если окружающие его люди будут глупее его. Плохой же человек только сам хочет быть умным, чтобы иметь власть над окружающими его более глупыми людьми; плохой человек хочет быть лидером, хочет иметь первенство во всём и ненавидит всех своих конкурентов, которые способны отнять у него первенство. Если плохой человек вдруг стал чемпионом мира по шахматам, то он будет ненавидеть всякого своего конкурента, который может отобрать у него это первенство по шахматам, и желать ему смерти.

Ранее я определял хорошего и плохого человека так, как это сказано в первом определении. Однако, прав ли был я, когда следование этому золотому правилу считал необходимым и достаточным признаком хорошего человека? Не может ли человек захотеть небытия, не может ли он захотеть своей собственной деградации? Существуют же, например, самоубийцы. Самоубийца, желающий и себе и другим людям смерти, то есть убивающий себя и других людей, не является ли тем, кто следует этому золотому правилу? Или же такой самоубийца, убивающий себя и других, не следует золотому правилу, так как, убивая себя, он лишает жизни того, кто хочет расстаться с жизнью, а убивая других, лишает жизни тех, кто с жизнью расставаться не хочет? А эвтаназия – это добро или зло? Много тут осталось неясного. Поэтому попробую дать новое более понятное, непротиворечивое и более точное определение плохого и хорошего человека.

Второе определение. Добро – всё то, что способствует развитию и усложнению большинства живых существ. Зло – всё то, что способствует деградации, разрушению и гибели большинства живых существ. Хороший человек – тот, кто всегда желает творить добро, кто желает толкать большинство людей к интеллектуальному развитию, то есть хороший человек желает изменить внешние условия так, чтобы большинство других людей начали интеллектуально развиваться, эволюционировать. Плохой человек – тот, кто желает творить зло, кто желает толкать большинство других людей к деградации, то есть желает создать для других такие условия, благодаря которым большинство деградировали бы, тупели.

Может ли умный человек хотеть своей собственной деградации, своего собственного разрушения? Вряд ли. Поэтому мне кажется, что первое определение хорошего и плохого человека равносильно второму определению хорошего и плохого человека. А глупый человек, который, будучи движим добрыми намерениями, желает творить добро, но по ошибке причиняет вред, конечно же, тоже является хорошим человеком, так как его легко можно переубедить, так что он покается и перестанет причинять вред. Таким образом, если людей, желающих своей собственной деградации, не существует, то первое определение равносильно второму.

Но слово «большинство» в выражении «желает толкать большинство людей к интеллектуальному развитию» в определении хорошего человека следует обратить особое внимание. Учитель лучше ученика, так как ученик развивается интеллектуально только сам, то есть развивается только один, а учитель толкает к интеллектуальному развитию сразу многих. И тот студент, который предпочитает тратить своё время на занятия со своими отстающими сверстниками, на репетиторскую помощь, является более добрым человеком, чем тот, кто тратит своё время на углублённое изучение математических дисциплин в одиночку.

Третье определение: хороший человек является сторонником равенства, а плохой человек является сторонником неравенства. В первую очередь в этом определении подразумевается равенство интеллектуальное, но можно сказать, что и другие виды равенства будут необходимы для интеллектуального равенства. Можно показать, что экономическое и юридическое неравенство порождают нужду и чувство обиды соответственно и препятствуют интеллектуальному развитию большинства людей.

15 октября 2011 года.

Зададимся вопросом, можно ли считать второе определение хорошего человека правильным? Нет, нельзя, и вот по какой причине это определение не верно. Очевидно, что если человек даст согласие на проведение над его телом смертельно-опасных опытов, то это может ускорить развитие научно-технического прогресса, привести к изобретению новых лекарств, прибора для чтения мыслей и т.д. Очевидно, что погубив и разрушив одно человеческое тело, можно спасти от гибели много других человеческих тел, то есть развитие и усложнение большинства людей может быть получено за счёт деградации и гибели одного человека. Таким образом, если верно второе определение хорошего человека, то хороший человек должен быть согласен рискнуть своей жизнью и дать согласие на проведении над собой смертельно опасных опытов, в результате которых могут быть изобретены лекарства, способные спасти многих других людей. Но это не верно. Я являюсь хорошим человеком, но я не стал бы приносить в жертву свою жизнь ради спасения многих других человеческих жизней. Очевидно, что хороший человек вовсе не должен делать какие-то добрые дела другим людям бескорыстно, не ожидая никакой награды за эти добрые дела. Добрый человек просто сам получает удовольствие от делания добрых дел, когда видит своими глазами результат этих добрых дел, когда чувствует со стороны других людей благодарность, то есть он радуется, когда слышит слово «спасибо». Обязательно предполагается продолжающееся бытиё этого доброго человека, но никак не его гибель или смерть. В первую очередь добрый человек должен любить себя, а во вторую очередь – других людей, как самого себя.

Второй пример, доказывающий то, что второе определение доброго человека не верно, состоит в следующем. Неудовлетворённые потребности и желания тормозят интеллектуальное развитие человека, отвлекают его от учёбы. Теперь представьте себе такое общество, в котором большинство людей испытывают чувство дискомфорта от созерцания голого человека или от созерцания мужчины в юбке и испытывают желание надеть штаны на этого мужчину. Тогда, если верно второе определение хорошего человека, получится, что ради того, чтобы удовлетворить желание большинства и толкнуть к интеллектуальному развитию это большинство, хороший человек должен заставить себя носить брюки, должен принести в жертву свои интересы ради интересов большинства, то есть должен мучиться в брюках. Но это не так. Хороший человек, напротив, должен бороться за своё право одеваться так, как ему хочется. Следовательно, второе определение доброго человека не верно. Если определить хорошего человека так: хороший человек – это тот, кто стремится своими действиями свести к минимуму как свои собственные страдания, так и страдания других людей, то опять не ясно, чьи именно страдания надо сводить к минимуму – если к минимуму сводятся страдания большинства, то это четвёртое определение будет равносильно второму определению.

Четвёртое определение. Хороший человек – тот, кто желает все имеющиеся страдания распределить поровну на всех людей, по справедливости, то есть максимальные страдания всякого человека он желает свести к минимуму: число страдающих людей увеличить, но интенсивность страданий каждого человека уменьшить. Таким образом, если без жертв обойтись не получается, то справедливость состоит в том, что каждый человек должен жертвовать для других своими интересами не больше, чем жертвуют своими интересами все другие люди.

Исходя из этого четвёртого определения, хороший человек не должен давать согласие на проведение над его телом смертельно опасных для него медицинских опытов, поскольку все другие люди не дали согласие на проведение над ними таких опытов, и не должен заставлять себя прикрывать свою наготу одеждой, поскольку все другие люди не ходят ради него голыми.

17 октября 2011 года

На главную страницу.